פסק-דין בתיק ת"פ 419-07

1.                   כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי סחר בחנותו במהלך יום המנוחה השבועי, עבירה לפי סעיפים 7, 9א ו-26 לחוק שעות עבודה ומנוחה התשי"א - 1951 (להלן: חוק שעות עבודה ומנוחה).

2.                   בהתאם להוראת סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב - 1982 הריני להודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום, מחמת הספק.

3.                   אין חולק כי ביום ו' ה-17/03/06 שהה הנאשם בקיוסק אשר בבעלותו ברח' בן-יהודה 149 בתל-אביב, בשעה 20:30, היינו, לאחר כניסת השבת. באותה העת ערכו מפקחי המאשימה ביקורת בקיוסק ולטענת המאשימה במקום התקיימה פעילות מסחרית.

4.                   הנאשם טוען כי לא התקיימה פעילות מסחרית וכי שהה בקיוסק בכדי לכוון את שעוני המקררים שבקיוסק.

5.                   המאשימה התבססה על עדויותיהם של המפקחים אשר ערכו את הביקור בקיוסק, אלא שעדויות אלו הן אשר יצרו את הספק בעיני בית הדין.

6.                   סעיף 9א לחוק שעות עבודה ומנוחה קובע כדלקמן:

"בימי המנוחה הקבועים כמשמעותם בפקודת סדרי השלטון והמשפט, תש"ח-1948, לא יעבוד בעל בית מלאכה בבית מלאכתו, ולא בעל מפעל תעשיה במפעלו, ולא יסחר בעל חנות בחנותו."

7.                   לענייננו רלוונטית סיפת הסעיף הקובעת איסור על בעל חנות לסחור בחנותו. משמיעת ראיות התביעה נוצר ספק באשר לעצם השאלה באם אכן התקיימה פעילות מסחרית בקיוסק אשר היה בבעלות הנאשם. אחד המפקחים, מר פיליפ חדאד נחקר בחקירה ראשית על נסיבות הביקור שערכו בקיוסק שבבעלות הנאשם וכך השיב (עמ' 5-6 לפרוטוקול הדיון מיום 09/12/08) :

"הגעתי אני ומפקח נוסף במסגרת תפקדינו ביום שישי בערב לכתובת בן יהודה 149 בת"א. היה עסק בשם פול פאואר. עשינו תצפית על העסק וראינו שהוא פתוח. ירדנו מהרכב, נכנסנו לעסק והזדהנו בפני האדם שנמצא בעסק, והסברנו לו את מטרת הביקורת שלנו, בקשנו ממנו להזדהות על מנת שנוכל לבצע את הביקורת, הבן אדם הזדהה, הסברנו לו שאנו צריכים לערוך לו חקירה תחת אזהרה. הסברנו לו שהוא חשוד על עבירה חוק עבודה ומנוחה. ורצינו לחקור אותו תחת אזהרה..."

8.                   ניתן להתרשם כי בעדותו בחקירה ראשית אין מר חדאד מציין כלל כי התקיימה פעילות מסחרית כלשהי בקיוסק שהיה בבעלות הנאשם.

9.                   בחקירתו הנגדית נשאל מר חדאד האם נמכרו מוצרים כלשהם בזמן ששהה במקום והשיב שאינו זוכר שהתבצעה מכירה כלשהי (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 09/12/08 שורות 24-25).

10.               ביום 26/05/09 העיד בפני מר עבאד פדילה אשר נשאל אף הוא בחקירתו הראשית באשר לאירועי יום 17/03/06 וכך השיב (עמ' 7-8 לפרוטוקול הדיון מיום 26/05/09):

"אני הגעתי למקום יחד עם המפקח פיליפ, לקיוסק ברח' בן יהודה 149, ערכנו תצפית על המקום, הייתה תנועה מסחרית בעסק, רשמנו את הפרטים של המוכר במקום, והוא הבעלים של העסק, כיוון שהמספר עוסק מורשה ומספר תעודת זהות שלו זהים, וזו הביקורת שערכנו באותו יום.

...

לשאלת בית הדין מהי פעילות מסחרית - אני משיב שלקוחות נכנסים וקונים במקום. אני לא כתבתי מה קנו"

...

ש.        מה נוהל הפעילות שלכם בביקורת בעסק?

ת.         כשאנחנו מגיעים לעסק כלשהו אנחנו עורכים תצפית בסביבות רבע שעה, עשרים דקות, רואים אם מתבצעת מכירה במקום, אחר כך נכנסים לעסק ומזדהים בפני העובדים במקום או הבעלים, מי שנמצא במקום, מסבירים לו מי אנו ומה תפקידנו..."

11.               בחקירתו הנגדית נשאל מר פדילה האם בוצעה פעולת רכישה בפועל והשיב (עמ' 8-9 לפרוטוקול הדיון מיום 26/05/09):